Jeszcze fajniejsze są mordercze quady na komunię.

To że młody chłopak dostaje od rodziców Toyotę z silnikiem o mocy 150 KM, to nie szkodzi. Chodziłoby o to, że jeżeli chciałby sprawdzić swoje mozliwości, przekraczając ryzykownie standardy jazdy szosowj, to powinien mieć taką możliwość. Na całym świecie w krajach, gdzie zakorzeniona jest tradycja poruszania się własnymi pojazdami - czy to samochodami, czy to motocyklami - w każdej większej miejscowości jest miejsce, gdzie wydzielony jest tor wyścigowy, kartingowy i do jazdy terenowej. Tam chętni do pokazania swoich talentów jeździeckich godzinami katują swoje pojazdy i siebie, nie stwarzając zagrożenia dla postronnych osób. I szybko się uczą, jakie zagrożenia niesie za sobą ryzykowne prowadzenia pojazdu.

Znam nieźle Szwecję - tam takich miejsc jest kilkaset. Mieszkam u nas  na skraju Puszczy Białej i mogę prawie codziennie obserwować quady i crossowe motocykle rozjeżdżające leśne drogi - ale nikt z tzw. decydentów palcem nie kiwnie, aby dać tym chłopakom teren, na którym mogliby się wyżyć.

>> Nawet, jeśli człowiek nie wierzy w Boga, to ma się spełnić jako dzieło sztuki.<<

Bardzo mi się to stanowisko podoba. Bóg jest Stwórcą wszystkiego, ale zarazem twórcą człowieka każdego z osobna. W tym ujęciu każdy człowiek jest dziełem sztuki (utworem) w momencie, w którym następuje jego poczęcie, tzn.  następuje utrwalenie utworu używając tu język stosunków prawno autorskich.

Co z tym dziełem sztuki potem? Oto jest pytanie, bo już od chwili poczęcia ma ono zagwarantowane prawo do własnej wolnej woli z tym, że początkowo niejako zawieszone w jego wykonywaniu do czasu dorośnięcia.

Czyli właściwie do kiedy zawieszone? A ... to już różnie. Zależy o co konkretnie chodzi. Zdolność do wolnej woli przychodzi szybko, bo się ją chce mieć! Natomiast zdatność do posługiwania się wolną wolą przychodzi później i to różnie później, zależnie od konkretnego przypadku osobowego i sytuacyjnego. Wydaje się, że nikt nie miałby wątpliwości, że nie należy dawać, powiedzmy 10 latkowi, nabitego pistoletu, aby ten uprawiał na nim swoją wolną wolę. Ale jednocześnie mało kto ma wątpliwości, że dobrze jest dać potencjalnie niebezpieczną maszynę do uprawiania wolnej woli przez ...

No właśnie, kiedy w stosunku do samochodu następuje dorośnięcie konkretnego młodego człowieka? Nie jego dorosłość w ogólnym sensie materialno prawnym, ale faktyczne dorośnięcie? Czy należy ten moment przyspieszać dając samochód do dyspozycji? Czy aby już można dać?  Z co dopiero, czy aby już należy dać, bo przecież w rachubę wchodzi także wychowanie do używania samochodu? Tu mądrych nie ma poza ogólną dyrektywą ostrożnościową, że lepiej później, niż wcześniej. Na wszelki wypadek. Odpukać wypadek.

No więc, co następuje z tym dziełem sztuki po jego poczęciu, tj. po utrwaleniu. Ano, parafrazując, następuje może, że habent sua fata homines?  Ale jednak nie tak, bo fatum w rzymskiej łacinie, to był nieodwracalny los, nieodwołalna wola bogów, na którą nikt nie miał wpływu, a my mamy wpływ, bo z woli Pana Boga mamy wolną wolę. W tym sęk, że wolną.

Policja może się interesować tylko tym ubezpieczeniem samochodu, które z mocy prawa jest obowiązkowe, więc tylko OC. Tam z pewnością limitu 25 lat nie ma.

Podczas telefonicznego wywiadu z ajentem firmy ubezpieczeniowej w sprawie ubezpieczenia OC, ajent pytał mnie, czy autem będzie jeździł ktokolwiek w wieku poniżej 25 lat.

Na tym padole dzieją się też takie rzeczy, że tylko fizolofom (nie poprawiać!) mogłyby przyjść do głowy. Ochrona odpowiedzialności OC ma takie przeznaczenie, aby chronić nie sprawców, lecz wszystkich i wszystko inne. Sprawcę, ściślej chyba właściciela auta, którym sprawca kierował, chroni o tyle, że zdejmuje z niego jakiś ewentualny ciężar majątkowy odszkodowawczy. W tym sensie, w moim niefachowym rozumku pojawia się, iż może istnieć praktyka umów komunikacyjnego OC pojazdów samochodowych zawierająca wynalazek podobny do franszyz redukcyjnych stosowanych w umowach AC. Z tym, że poza moim rozumkiem jest, iż wbrew ustawie mogłaby redukować ochrony obowiązkowego OC należnej poszkodowanym przez sprawcę. Może dawałaby natomiast umowny regres majatkowy zakładu ubezpieczeń do sprawcy. Nie wiem. Po mojemu, nawet fizolof o sprawności żurka, czy tuleji powinien taki umowny warunek wywalić do kosza. No, ale zgrzyta mi tutaj jakaś fantastyka sądowa.

Wydaje się, że przepadła okazja, abyś przed odpowiedzią na owo pytanie zapytał tego sprzedawcę polis OC, po co mu ta informacja i jakie ma ewentualne konsekwencje umowne. Ja się w tym trybie "zapytowywawczym" nie dowiem, bo "moje" auto ubezpiecza leasingodawca a w warunkach tego leasingu nic konkretnego w tym kierunku nie mam. W każdym razie, niby co Policja mogłaby zrobić widząc taką polisę OC?

Pisząc powyższe w ogóle abstrahowałem od ceny nabycia polisy OC (wysokości składki), bo ta w ofertach rzeczywiście zależy m.in. od wieku kierowcy. Interesowałem się wyłącznie zakresem odpowiedzialności ubezpieczeniowej OC, bo Policja nie jest od cen w handlu polisami.

to daj znac jak poszlo:) ja na siebie bym nie postawil, ale na mikolaja jak najbardziej